【法院】
廣西壯族自治區高級人民法院
【案號】
（2013）桂民一終字第51號
【當事人】
上訴人（一審原告）：廣西建工集團有限責任公司（以下簡稱廣西建工公司）上訴人（一審被告）：梧州學院
【基本案情】
2003年12月，廣西大學梧州分校教學綜合樓工程公開對外招標。2004年1月8日，廣西大學梧州分校作為發包人、建工集團作為承包人簽訂了“建設工程施工合同”。簽訂“建設工程施工合同”的同日，即2004年1月8日，建工集團（承包方、乙方）與廣西大學梧州分校（發包方、甲方）又簽訂了一份“補充合同書”，約定乙方在中標價4428萬元基礎上以13%（576萬元）讓利返還甲方，此讓利款在甲方支付3428萬元款給乙方后余下的1000萬元中扣除。2005年1月8日，建工集團（甲方）與廣西大學梧州分校（乙方）簽訂了兩份“捐贈協議書”，主要內容為：為支持乙方教育公益事業的發展，甲方自愿捐贈人民幣467.8萬元給乙方，由此產生的稅費由乙方支付，甲方在捐贈款中扣除，捐贈日期在2005年1月25日前；乙方承諾該筆款項用于教學設施的改善。
【案件爭點】
“捐贈協議書”的法律效力。
【裁判要旨】
根據《民事證據規定》第64條和66條的規定，從本案雙方當事人簽訂“建設工程施工合同書”“補充合同書”“捐贈協議書”的過程，結合本案現有證據可以判斷，本案兩份“捐贈協議書”與正常的捐資助學有著本質的區別，是帶有特殊目的的非正常捐贈，名為捐贈，實為讓利，是無效的。理由如下：第一，兩份“捐贈協議書”簽訂及履行處于雙方正在履行4428萬元建設工程施工合同的過程中，雙方為發包人和承包人的關系，參考法辦（2011）442號《全國民事審判工作會議紀要（2011年）》第23條意見：“中標人作出的以明顯高于市場價格購買承建房產、無償建設住房配套設施、讓利、向建設方捐款等承諾，亦應認定為變更中標合同的實質性內容。”建工集團作為中標人，在履行建設工程施工合同且梧州學院尚欠其工程款的情況下，向建設方梧州學院進行巨額捐款，應認定為變更中標合同的實質性內容，是無效的。第二，本院二審期間依職權進行了調查取證，幾個證人關于“13%讓利款改為捐贈款”的陳述與建工集團的陳述一致，且梧州學院對二審法院依職權調查取證的證據客觀性并無異議，可以認定2005年1月8日兩份“捐贈協議書”為2004年1月8日“補充合同書”約定的讓利13%演變而來。梧州學院在2005年1月8日簽訂兩份“捐贈協議書”并實際得到467.8萬元款項后，才與建工集團在2005年1月29日又簽訂一份“補充合同書”，約定取消2004年1月8日“補充合同書”關于讓利13%的約定。如前所述，2004年1月8日“補充合同書”關于建工集團在中標價4428萬元基礎上讓利13%返還梧州學院的約定是無效的，故2005年1月8日名為捐贈實為讓利的兩份“捐贈協議書”也應認定為無效。第三，《合同法》第52條規定：“有下列情形之一的，合同無效：……（三）以合法形式掩蓋非法目的；”雙方當事人發現2004年1月8日“補充合同書”約定建工集團讓利13%背離了“建設工程施工合同”的實質性內容，違反了法律的強制性規定，遂協商更改為簽訂“捐贈協議書”，以捐贈款的合法形式掩蓋讓利的非法目的。故兩份“捐贈協議書”及2008年2月25日建工集團給梧州學院出具的“承諾書”亦應認定為無效。正常的捐資助學是受法律保護及鼓勵的，但以捐贈為名掩蓋非法目的行為不受法律保護。根據《合同法》第58條的規定，兩份“捐贈協議書”實為讓利協議，違反法律強制性規定，以合法形式掩蓋非法目的，是無效的。造成合同無效梧州學院和建工集團雙方都有過錯，應當各自承擔相應的責任。
